Open Access Open Access  Restricted Access Subscription Access

Are action researchers mixed up? Reviewing and revising basic assumptions, concepts, and terminology in and by means of action research

Olav Eikeland, Søren Frimann, Lone Hersted, Julie Borup Jensen

Full Text: PDF





The article explores and discusses whether we as action researchers are undermining or subverting our own intuitions and intentions, or at least not doing justice to it, when mixing a) learning and exploration through individual and collective action and reflection, with b) elements from conventional research methods. The article’s basic question: Can the intentions and results from a) be reduced to and validated fully or partly through b) conventional methods? Can we save the scientific legitimacy of action research by ultimately resorting to conventional methods and theories? What does action research uniquely add in relation to conventional learning, knowledge generation, and change projects? We discuss some challenges raised by questions like these, and suggest ways of handling them. After exploring ways of being “seduced” by conventional methods, we conclude by recommending a gnoseology to replace a one-dimensional epistemology, and by explaining and recommending the procedure of immanent critique as a way of developing insights and competencies from the inside of practices; i. e. a genuinely Action research method.

Keywords: basic historical concepts, conventional research methods, data, experiential learning, external relations, geschichtliche Grundbegriffe, gnoseology, immanent critique, inner inconsistencies


Están confundidos los investigadores de investigación-acción? Repasando y revisando supuestos básicos, conceptos y terminología in y por medio de la investigación-acción


El artículo explora y discute si nosotros como investigadores en investigaciónacción estamos minado o subvertiendo nuestras propias intuiciones e intenciones, o al menos, no haciéndoles justicia cuandomezclamos a) aprendizaje y exploración a través de la acción y reflexión individual y colectiva, con b) elementos de los métodos convencionales de investigación. La pregunta básica del artículo es: ¿Pueden las intenciones y resultados de a) reducirse a, y ser completamente o parcialmente validados a través de, b) métodos convencionales? ¿Podemos salvar la legitimidad científica de la investigación acción recurriendo en última instancia a métodos y teorías convencionales? ¿Qué añade la investigación-acción que sea único en relación con el aprendizaje, la generación de conocimiento y proyectos de cambio convencionales? Discutimos algunos retos que se presentan a través de este tipo de preguntas, y sugerimos modos de gestionarlos. Después de explorar maneras de ser “seducidos” por métodos convencionales, concluimos recomendando una gnoseología que sustituya a la epistemología unidimensional, y explicando y recomendando el procedimiento de crítica inmanente como una forma de desarrollar reflexiones y competencias desde dentro de las prácticas; es decir, un método genuinamente de investigación-acción.

Palabras clave: Conceptos históricos básicos, métodos de investigación convencionales, data, aprendizaje experiencial, relaciones externas, geschichtliche Grundbegriffe, gnoseología, crítica inmanente, inconsistencias internas


Bibliography: Eikeland, Olav/Frimann, Søren/Hersted, Lone/Borup Jensen, Julie: Are action researchers mixed up? Reviewing and revising basic assumptions, concepts, and terminology in and by means of action research, IJAR – International Journal of Action Research, Vol. 18, Issue 2-2022, pp. 165-182.