Die amputierte Wiedereinbettung geistiger Eigentumsrechte an genetischen Ressourcen Das Fallbeispiel Brasilien
Hauptsächlicher Artikelinhalt
Abstract
Im Jahr 2010 wurden nach langen Verhandlungen das Nagoya-Protokoll und mit ihm ein zentraler Mechanismus des gerechten Vorteilsausgleich (englisch: Access and Benefit Sharing – ABS) verabschiedet. Dieser soll der Biopiraterie – gemeint ist die Aneignung und Patentierung von Wissen und kultivierten Pflanzen durch Pharmazie- oder Agrarunternehmen – Einhalt gebieten, indem der Zugang zu genetischen Ressourcen geregelt und die lokalen Wissensträger:innen an den Gewinnen dieser Aneignung beteiligt werden. Im vorliegenden Beitrag argumentieren wir anknüpfend an eine eigentumssoziologische Interpretation von Karl Polanyi, dass dieser ABS-Mechanismus das Ergebnis jahrzehntelanger Aushandlungsprozesse um die gesellschaftliche Wiedereinbettung bzw. soziale Regulierung intellektueller Eigentumsrechte zwischen Marktkräften, Staaten des Globalen Südens und sozialen Bewegungen ist. Vor diesem Hintergrund gehen wir der Frage nach, inwieweit damit eine gesellschaftliche Wiedereinbettung bzw. soziale Regulierung dieser Eigentumsform gelingt. Wir kommen zu dem Ergebnis, dass es sich um eine „amputierte“ Wiedereinbettung des privaten geistigen Eigentums handelt. Denn obwohl diese internationale Norm erstmals die Bedeutung des Indigenen und Traditionellen Wissens anerkennt, können wir keine soziale Regulierung intellektuellen Eigentums feststellen: Der Ausschluss der zugrunde liegenden privaten Eigentumsform und die damit verbundenen Inwertsetzungsprozesse werden von dem Mechanismus nicht angetastet, sondern bestärkt. Auf lokaler Ebene gelingt bisher nicht einmal die anvisierte monetäre Umverteilung über eine Gewinnbeteiligung. Gleichzeitig erscheint diese Form der Regulierung den meisten Akteuren alternativlos. Dies verdeutlichen wir anhand einer qualitativen Studie zu den gesellschaftlichen Aushandlungen um die Implementierung des ABS-Mechanismus in Brasilien.
Schlagwörter: Nagoya-Protokoll, geistiges Eigentum, gesellschaftliche Wiedereinbettung, Indigenes Wissen, Brasilien, Polanyi
Bibliographie: Tittor, Anne/Relly, Eduardo/Schlender, Leoni/Backhouse, Maria: Die amputierte Wiedereinbettung geistiger Eigentumsrechte an genetischen Ressourcen. Das Fallbeispiel Brasilien, PERIPHERIE – Politik • Ökonomie • Kultur, Nr. 177-178 (1-2025), S. 146-166.
Artikel-Details
Literatur
Almeida, Alfredo Wagner Berno de (2010): Conhecimento tradicional e biodiversidade. Normas vigentes e propostas. Manaus.
Altvater, Elmar, & Birgit Mahnkopf (1996): Grenzen der Globalisierung. Ökonomie, Ökologie und Politik in der Weltgesellschaft. Münster.
Andrade, Jaqueline P. (2022): A proteção da biodiversidade pelos saberes comunitários: um estudo dos protocolos bioculturais na América Latina. Master thesis, Universidade Federal do Paraná. Curitiba, BR-PR.
Angelis, Massimo de (2001): „Marx and Primitive Accumulation: The Continuous Character of Capital’s ‚Enclosures‘“. In: The Commoner, Nr. 2, S. 1-22.
Articulação Pacari (2015): Protocolo comunitário biocultural das raizeiras do Cerrado: direito consuetudinário de praticar a medicina tradicional. https://ecoa.org.br/protocolo-comunitario-biocultural-das-raizeiras-do-cerrado/, letzter Aufruf: 4.7.2025.
Basta, Paulo; Islandia Souza; Aparecida Benites & Ananda Bevacqua (Hg.) (2020): Pohã Ñana; nãnombarete, tekoha, guarani ha kaiowá arandu rehegua = Plantas medicinais: fortalecimento, território e memória guarani e kaiowá. Recife. https://www.cpqam.fi ocruz.br/uploads/Arquivos/a6445e13-e434-4e6e-aaa5-1ed724747545.pdf, letzter Aufruf: 7.7.2025.
Brand, Ulrich, & Christoph Görg (2003): Postfordistische Naturverhältnisse. Konflikte um genetische Ressourcen und die Internationalisierung des Staates. Münster.
Bockmann, Flávio A.; Miguel T. Rodrigues; Tiana Kohsldorf; Lorian C. Straker; Taran Grant; Mário C. de Pinna; Fernando L. Mantelatto; Aléssio Datovo; José P. Pombal; John C. McNamara u.v.a. (2018): „Brazil’s Government Attacks Biodiversity“. In: Science, Bd. 360, Nr. 6391, S. 865 (http://dx.doi.org/10.1126/science.aat7540).
Da Cunha, Manuela C.; Mauro B. de Almeida; Adão J. Cardoso; Agostinho Muru & Alexandre G. Andrade (2002): Enciclopédia da floresta. O Alto Juruá: práticas e conhecimentos das populações. São Paulo, BR-SP.
Dallagnol, André; Marciano Silva & Winnie Overbeek (2016): Lei da Biodiversidade Brasileira: Um avanço ou uma ameaça? https://wrm.org.uy/pt/artigos-do-boletim-do-wrm/secao1/lei-da-biodiversidade-brasileira-um-avanco-ou-uma-ameaco, letzter Aufruf, 2.7.2025.
Dutfield, Graham (2015): „Traditional Knowledge, Intellectual Property and Pharmaceutical Innovation: What’s Left to Discuss?“. In: David, Matthew, & Debora Halbert (Hg.): The Sage Handbook of Intellectual Property. Los Angeles, US-CA u.a., S. 649-664 (https://doi.org/10.4135/9781473910027.n35).
Fraser, Nancy (2013): „A Triple Movement?“. In: New Left Review, II, Nr. 81, S. 119-132.
Görg, Christoph (2004): „Stichwort Inwertsetzung“. In: Historisch Kritisches Wörterbuch des Marxismus: Imperium bis Justiz, S. 1502-1506.
GSS Sustentabilidade e Bioinovação Ltda; Croda International Plc & Natura & Co (2022): Brogotá Project. ABS Around the World: The Brazilian Law Contrasted with International Regulations. São Paulo, BR-SP.
Guetta, Mauricio, & Nurit Bensusan (2018): „Tutela dos conhecimentos tradicionais face à sua diversidade. A emergência dos protocolos comunitários“. In: Ungaretti, Debora; Marilia R. Lessa; Diogo R. Coutinho; Flávio M. Prol; Iage Z. Miola & Tomaso Ferrando (Hg.): Propriedades em transformação. Abordagens multidisciplinares. São Paulo, BR-SP, S. 117-140 (https://doi.org/10.5151/9788580393279-07).
Hein, Wolfgang; Reinhart Kößler & Michael Korbmacher (2006): „Historisch-kritische Überlegungen zum Eigentum. Statt eines Editorials“. In: PERIPHERIE, Nr. 101/102, S. 3-17.
Hume, David (1978 [1739]): A Treatise of Human Nature. Oxford, UK.
Ido, Vitor (Hg.) (2016): Amazonian Traditional Knowledge. A Commons Approach Versus Intellectual Property Rights. https://www.academia.edu/36327595/Amazonian_Traditional_Knowledge_A_Commons_Approach_versus_Intellectual_Property_Rights#loswp-workcontainer, letzter Aufruf: 2.7.2025.
Ido, Vitor H. (2018): „Direitos intelectuais indígenas no Brasil. Instrumentos jurídicos e conflitos ontológicos“. In: Revista de Estudos Empíricos em Direito, Bd. 5, Nr. 3, S. 176-186 (https://doi.org/10.19092/reed.v5i3.374).
Ido, Vitor H., & Luísa Valentini (2018): „Quem tem a propriedade da transformação? Propriedade intelectual e fi gurações equívocas da circulação dos conhecimentos indígenas“. In:
Ungaretti, Debora; Marilia R. Lessa; Diogo R. Coutinho; Flávio M. Prol; Iage Z. Miola & Tomaso Ferrando (Hg.): Propriedades em transformação. Abordagens multidisciplinares. São Paulo; BR-SP, S. 97-116 (https://doi.org/10.5151/9788580393279-06).
Just, Daniela; Nicole Kornherr; Romana Litzka & Lars Oppermann (2010): „Odyssee des internationalen ABS-Regimes. Eine Analyse struktureller Probleme und asymmetrischer Kräfteverhältnisse“. In: Brand, Ulrich (Hg.): Globale Umweltpolitik und Internationalisierung des Staates. Biodiversitätspolitik aus strategisch-relationaler Perspektive. Münster, S. 27-73.
Karayanidi, Milana (2011): „Bargaining Power in Multilateral Negotiations on Intellectual Property Rules: Paradox of Weakness“. In: The Journal of World Intellectual Property, Bd. 14, Nr. 3-4, S. 265-275 (https://doi.org/10.1111/j.1747-1796.2011.00418.x).
Kopenawa, Davi; Bruce Albert & Alison Dundy (2013): The Falling Sky. Words of a Yanomami Shaman. Cambridge, US-MA [im Original (2010) La chute du ciel: Paroles d’un chaman Yanomami, PLON] (https://doi.org/10.2307/j.ctt6wppk9).
Kloppenburg, Jack R. JR. (2004): First the Seed. The Political Economy of Plant Biotechnology, 1492-2000. Madison, US-WI.
Mayring, Philipp, & Thomas Fenzl (2019): „Qualitative Inhaltsanalyse“. In: Baur, Nina, & Jörg Blasius (Hg.): Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden, S. 633-648 (https://doi.org/10.1007/978-3-658-21308-4_42).
Meuser, Michael, & Ulrike Nagel (2016): „Experteninterview“. In: Dick, Michael; Winfried Marotzki & Harald A. Mieg (Hg.): Handbuch Professionsentwicklung. Bad Heilbrunn, S. 342-352.
Melo, Paulo T. de, & Maria d. Bezerra (2023): „Desenvolvimento de Marca Coletiva para Comunidade de Mulheres Extrativista de Óleo de Andiroba da Ilha do Combú – Belém – Pará“. In: Cadernos de Prospecção, Bd. 16, Nr. 1, S. 128-143 (https://doi.org/10.9771/cp.v16i1.49031).
Moreira, Eliane; Noemi M. Porro & Lianan A. Da Silva (Hg.) (2017): A „nova“ lei n. 13.123/2015 no velho marco legal da biodiversidade. Entre retrocessos e violações de direitos socioambientais. São Paulo, BR-SP.
Mooney, Pat R. (1983): Seeds of the Earth: A Private or Public Resource? Ottawa, CA-ON. https://books.google.de/books?id=lBbPwAEACAAJ&dq=inauthor:%22Pat+Roy+Mooney%22&hl=pt-BR&sa=X&redir_esc=y, letzter Aufruf: 2.7.2025.
Moore, Jason W. (2003): „The Modern World-System as Environmental History? Ecology and the Rise of Capitalism“. In: Theory and Society, Bd. 32, Nr. 3, S. 307-377 (https://doi.org/10.1023/A:1024404620759).
Muller, Manoel Ruiz (2018): Access to Genetic Resources and Benefi t Sharing 25 Years on: Progress and Challenges. Genf.
Peters, Florian; Rinne, Jonathan, Saalfeld, Robin K,, Schmalz, Stefan; Amelie Stuart & Lydia von der Weth (2024): Eigentumskonfl ikte. Eine Typologie. https://sfb294-eigentum.de/media/filer_public/f9/08/f908691c-7aaa-424c-831b-71e7818ee46b/wp_05_fin.pdf, letzter Aufruf: 2.7.2025.
Polanyi, Karl (1977): The Great Transformation. Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen. Wien.
Povo Ashaninka (2016): Protocolo de serviços ambientais dos ashaninka da terra indígena kampa do Rio Amonea. https://www.forest-trends.org/wp-content/uploads/imported/ashaninka-protocolo-de-servios-ambientais-livrocompletoweb-pdf.pdf, letzter Aufruf: 2.7.2025.
Proudhon, Pierre-Joseph (2018 [1840]): Was ist das Eigentum? Münster.
Rabitz, Florian (2015): „Biopiracy after the Nagoya Protocol. Problem Structure, Regime Design and Implementation Challenges“. In: Brazilian Political Science Review, Bd. 9, Nr. 2, S. 30-53, letzter Aufruf: 21.7.2018 (https://doi.org/10.1590/1981-38212014000200010).
RAFI – Rural Advancement Foundation International, & HSCA – Heritage Seed Curators Australia (1998): An Inquiry into the Potential for Plant Piracy Through International Intellectual Property Conventions. Plant Breeders Wrongs. https://www.etcgroup.org/files/publication/400/01/occ_plant.pdf, letzter Aufruf: 7.7.2025.
Rede GTA & Comite Gestor do Protocolo Comunitário do Bailique (2013): Protocolo Comunitário do Bailique. Conhecer para proteger. http://observatorio.direitosocioambiental.org/wpcontent/uploads/2020/10/Protocolo-Comunitario-do-Bailique.pdf, letzter Aufruf: 2.7.2025.
Reserva Extrativista (Resex) do Riozinho do Anfrísio (2013): Protocolo bioultural comunitário da Reserva Extrativista (Resex) do Riozinho do Anfrísio. https://observatorio.direitosocioambiental.org/wp-content/uploads/2020/12/Protocolo-Biocultural-Riozinho.pdf, letzter Aufruf: 2.7.2025.
Robinson, Daniel F. (2010): Confronting Biopiracy. Challenges, Cases and International Debates. London & Washington, DC (https://doi.org/10.4324/9781849774710).
Robinson, Daniel F., & Miranda Forsyth (2016): „People, Plants, Place, and Rules: The Nagoya Protocol in Pacific Island Countries“. In: Geographical Research, Bd. 54, Nr. 3, S. 324-335.
Rousseau, Jean-Jacques (1968 [1762]): The Social Contract. Harmondsworth, UK.
SFB 294 „Strukturwandel des Eigentums“ (2025): Radikalisierung und Dekomposition des Privateigentums. Forschungsergebnisse des SFB 294 „Strukturwandel des Eigentums“. Working Paper Nr. 9, Sonderforschungsbereich/Transregio 294 „Strukturwandel des Eigentums“, https://sfb294-eigentum.de/media/fi ler_public/8f/21/8f21232e-96a5-4c27-9907-aae1678fb3f5/working_paper_forschungsergebnisse_1_forderphase_final_11042025.pdf, letzter Aufruf: 2.7.2025.
Shiva, Vandana (2004): Biopiracy. The Plunder of Nature and Knowledge. Boston, US-MA.
Siegrist, Hannes (2006): „Die Propertisierung von Gesellschaft und Kultur. Konstruktion und Institutionalisierung des Eigentums in der Moderne“. In: Comparativ, Bd. 16, Nr. 5-6, S. 9-52.
Suiseeya, Kimberly R. (2014): „Negotiating the Nagoya Protocol: Indigenous Demands for Justice“. In: Global Environmental Politics, Bd. 14, Nr. 3, S. 102-124 (https://doi.org/10.1162/GLEP_a_00241).
Teixeira, Patricia C., & Lívia M. Da Silva (2021): „Repartição de benefícios à luz da Lei nº13.123/2015. Casos de empresas com acesso ao patrimônio genético e ao conhecimento e ao conhecimento tradicional associado“. In: Revista Fitos, Bd. 15, Nr. 2, S. 204-216 (https://doi.org/10.32712/2446-4775.2021.1050).
United Nations Working Group on Indigenous Populations (1982): Report of the Working Group on Indigenous Populations on its 1st Session. Genf. https://digitallibrary.un.org/record/36801?v=pdf, letzter Aufruf: 2.7.2025.
Wallerstein, Immanuel (1979): The Capitalist World-economy. Essays. Cambridge, UK.
Zusammenschluss zivilgesellschaftlicher Organisationen in Brasilien (2022): Carta aberta de recomendações e posicionamento da sociedade civil brasileira para a 15ª conferência das partes da convenção sobre diversidade biológica e seus protocolos (Cop 15). Brasilia, BR-DF. https://terradedireitos.org.br/uploads/arquivos/Carta-web-COP15-Portugues.pdf, letzter Aufruf: 7.7.2025.