Innovative Schlüsselfiguren in der ländlichen Governance. Zur Rolle digitaler Pioniere bei der Kokreation von Daseinsvorsorge
Hauptsächlicher Artikelinhalt
Abstract
Der Beitrag beleuchtet interdisziplinär Herausforderungen, Chancen und Zukunftsperspektiven von kommunaler Daseinsvorsorge, indem er die Rolle digital agierender Schlüsselfiguren in der ländlichen Governance aus sozialräumlicher Perspektive diskutiert. Anhand digitaler Vorreiter*innen in ländlichen Räumen wird zum einen untersucht, wie „digitale Pioniere“ als zunehmend bedeutende Schlüsselfiguren in der kommunalen Governance im Hinblick auf die Kokreation digitaler Daseinsvorsorge agieren. Zum anderen möchten wir herausarbeiten, welche Unterstützung und Daseinsvorsorgeangebote digitale Pioniere seitens von Politik und Verwaltung erwarten, um mit dieser Hilfe einen positiven Beitrag zur Kokreation von ländlicher Daseinsvorsorge (Gesundheit, Mobilität) und Regionalentwicklung (Entrepreneurship, „Co-Working“, Landwirtschaft) leisten zu können. Dazu dienen uns Forschungsergebnisse aus transdisziplinären Workshops mit digitalen Pionieren aus dem Forschungsprojekt „DigPion – Digitale Pioniere in der ländlichen Regionalentwicklung“, die in jeweils einer ländlichen Fallstudienregion in Baden-Württemberg und Mecklenburg-Vorpommern durchgeführt wurden.
Schlagwörter: Daseinsvorsorge, Kokreation, Schlüsselfiguren, Digitale Pioniere, Ländliche Governance
Bibliographie: Ulrich, Peter, Binder, Julia, Mettenberger, Tobias (2025). Innovative Schlüsselfiguren in der ländlichen Governance. Zur Rolle digitaler Pioniere bei der Kokreation von Daseinsvorsorge. dms – der moderne staat – Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management, 18(2-2025), 354-370.
Artikel-Details
Literatur
Binder, J., Bembnista, K., Mettenberger, T., Ulrich, P., Witting, A., Zeißig, H., & Zscherneck, J. (2025). Digitale Pioniere in der ländlichen Regionalentwicklung. In Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) (Hrsg), Ländliche Räume in Zeiten der Digitalisierung: Sammelband zur Forschungsfördermaßnahme des BULEplus: Projektergebnisse und Empfehlungen (S. 39–56). BMEL.
Binder, J., & Witting, A. (2022). Digital pioneers in rural regional development: A bibliometric Analysis of digitalisation and leadership. Raumforschung und Raumordnung, 80(3), 266–278. https://doi.org/10.14512/rur.103
Beuckert, T., Gramlich, L., Grüttner, A., & Rottmann, O. (2021). Zukunftsorientierte Daseinsvorsorge in der kommunalen Infrastrukturversorgung: https://kowid.de/wp-content/uploads/2021/11/KOWID_Delphi-Studie_2021_271021_v19.pdf
Blättel-Mink, B., & Hellmann, K.-U. (2010). Prosumer Revisited. Zur Aktualitä t einer Debatte. Springer Nature. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91998-0
Böcher, M. (2016). Regional Governance und ländliche Räume. In M. Herbst, F. Dünkel & B. Stahl (Hrsg.), Daseinsvorsorge und Gemeinwesen im ländlichen Raum (S. 61–80). Springer VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-658-11769-6
Defila, R., & Di Giulio, A. (2015). Methodische Gestaltung transdisziplinärer Workshops. In M. Niederberger & S. Wassermann (Hrsg.), Methoden der Experten- und Stakeholdereinbindung in der sozialwissenschaftlichen Forschung (S. 69–93). Springer VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-658-01687-6
Falter, M., & Johannesson, T. G. (2022). Hacking Hekla: Exploring the dynamics of digital Innovation in rural areas. Sociologia Ruralis, 63(2), 328–247. https://doi.org/10.1111/soru.12412
Friedländer, B. (2022). Kooperation, Koproduktion und Gemeinwirtschaft im ländlichen Raum: Eine Bestandsaufnahme zu deren Entwicklungen und Merkmalen. Z’GuG, 45(1), 94–116. https://doi.org/10.5771/2701-4193-2022-1-94
Gailing, L., & Ibert, O. (2016). Schlüsselfiguren: Raum als Gegenstand und Ressource des Wandels. Raumforschung und Raumordnung, 74(5), 391–403. https://doi.org/10.1007/s13147-016-0426-3
Keim-Klärner, S., Bernard J., Bischof S., van Dülmen C., Klärner A., & Steinführer, A. (2021). Analyzing social disadvantage in rural peripheries in Czechia and Eastern Germany. Johann Heinrich von Thünen-Institut. https://literatur.thuenen.de/digbib_extern/dn063367.pdf
Küpper, P. (2016). Abgrenzung und Typisierung ländlicher Räume. ThünenWorking Paper 68: https://literatur.thuenen.de/digbib_extern/dn057783.pdf
Küpper, P., & Mettenberger, T. (2020). Regionale Anpassungsstrategien der Daseinsvorsorge für schrumpfende ländliche Räume. Europa Regional, 23, 13–39.
Lee, D., Feiertag, P., & Unger, L. (2024). Co-production, co-creation or co-design of public space? A systematic review. Cities, 154, Artikel 105372. https://doi.org/10.1016/j.cities.2024.105372
Mettenberger, T. (2024). Digitalisierung von Daseinsvorsorge in ländlichen Räumen. In W. R. Wendt & J. Faulde (Hrsg.), Wohlfahrtspflege im ländlichen Raum: Herausforderungen für Sozialpolitik und Soziale Arbeit (S. 275–286). Nomos.
Mettenberger, T., Binder, J., & Zscherneck, J. (2024). Unveiling the resources of digital pioneers: An agency perspective on digital social innovation in rural Germany. European Countryside, 16(3), 412–436. https://doi.org/10.2478/euco-2024-0022
Mettenberger, T., Zscherneck, J., & Küpper, P. (2021). Wenn Neues aufs Land kommt. Entwicklung, Umsetzung und Verbreitung innovativer Lösungen zur digitalen Daseinsvorsorge. Raumforschung und Raumordnung, 79(6), 543–556. https://doi.org/10.14512/rur.90
Papenfuß, U., Polzer, T., & Roos, Z. M. (2022). Digitale Daseinsvorsorge und nachhaltige Stadtentwicklung: empirische Befunde zu Stadtwerken als Digitalisierungspartner und Gestaltungsperspektiven. Zeppelin Universität: https://www.zu.de/lehrstuehle/pmpp/assets/pdf/papenfuss-et-al-studie-dida-stadt-2022.pdf
Papenfuß, U., & Meier, J. (2024). Digitale Daseinsvorsorge: Definition und Veranschaulichung als neue Säule der Daseinsvorsorge. In J. Meier, T. Brosze, U. Papenfuß & M. Wiesche (Hrsg.), Digitale Daseinsvorsorge. Stadtwerke als Treiber der digitalen Transformation für Kommunen, Land und Bund (S. 15–20). Springer Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-658-44138-8
Pollermann, K. (2021). Regional Governance: Begriffe, Wirkungszusammenhänge und Evaluationsansätze. Thünen-Report 87. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut.
Ruess, A. K., Mü ller, R., & Pfotenhauer, S. M. (2023). Opportunity or responsibility? Tracing cocreation in the European policy discourse. Science and Public Policy, 50(3), 433–444. https://doi.org/10.1093/scipol/scac079
Schmidt, T. I. (2018). Daseinsvorsorge aus rechtswissenschaftlicher Perspektive. In T. Klie & A. W. Klie (Hrsg.), Engagement und Zivilgesellschaft. Expertisen und Debatten zum Zweiten Engagementbericht der Bundesregierung (S. 269–337). Springer VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18474-2
Stielike, J. M. (2018). Sozialstaatliche Verpflichtungen und raumordnerische Möglichkeiten zur Sicherung der Daseinsvorsorge. Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845293301
Tent, N., Brad, A., Klöden, J., Adam Hernández, A., Bannert, J., & Gebauer, A. (2021). A review of the challenges and strategies of delivering services of general interest in European rural areas. Europa XXI, 41, 77–105. https://doi.org/10.7163/Eu21.2021.41.4
Thewes, C., Sept, A., & Richter, R. (2024). A voluntary divide? Exploring the role of digitalisation in German rural volunteering. European Countryside, 16(1), 43–63. https://doi.org/10.2478/euco-2024-0004
Thünen-Institut (o. J.). Thünen-Landatlas. Johann Heinrich von Thünen-Institut. https://www.landatlas.de.
Ulrich, P. (2023). Lokale Partizipation von Digitalen Pionieren in ländlicher Governance. In J. Binder, K. Bembnista, T. Mettenberger, P. Ulrich, A. Witting, H. Zeißig & J. Zscherneck (Hrsg.), Digitale Pioniere als Schlüsselakteure ländlicher Governance. Kommunale Perspektiven auf das Forschungsprojekt „DigPion“. KWI-Schriften 14 (S. 85–97). Universitätsverlag Potsdam. https://doi.org/10.25932/publishup-61338
Ulrich, P., Zeißig, H., & Witting, A. (2023). Handlungsempfehlungen für die lokale Governance und Übertragbarkeit auf Brandenburg. In J. Binder, K. Bembnista, T. Mettenberger, P. Ulrich, A. Witting, H. Zeißig & J. Zscherneck (Hrsg.), Digitale Pioniere als Schlüsselakteure ländlicher Governance. Kommunale Perspektiven auf das Forschungsprojekt „DigPion“. KWI-Schriften 14 (S. 101–124). Universitätsverlag Potsdam. https://doi.org/10.25932/publishup-61338
Wollmann, H. (2024). Local Government and Governance in Germany. Challenges, Responses and Perspectives. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-68354-1
Zeißig, H., Binder, J., Bembnista, K., Mettenberger, T., Ulrich, P., Witting A., & Zscherneck, J. (2023). Digitale Pioniere in der ländlichen Regionalentwicklung: Handlungsempfehlungen für die regionale Governance. Brandenburgische Technische Universität Cottbus-Senftenberg. https://doi.org/10.26127/BTUOpen-6363
Zerrer, N., & Sept, A. (2020). Smart Villagers as Actors of Digital Social Innovation in Rural Areas. Urban Planning, 5(4), 78–88. https://doi.org/10.17645/up.v5i4.3183
Zscherneck, J., Binder, J., & Mettenberger, T. (2025). Rural network assemblages – disentangling egocentric networks in peripheral German regions, eingereicht.
Zscherneck, J., Zeißig, H., & Mettenberger, T. (2023). Untersuchungsregionen Mecklenburg-Vorpommern und Baden-Württemberg und kommunale Zuschnitte In J. Binder, K. Bembnista, T. Mettenberger, P. Ulrich, A. Witting, H. Zeißig & J. Zscherneck (Hrsg.), Digitale Pioniere als Schlüsselakteure ländlicher Governance. Kommunale Perspektiven auf das Forschungsprojekt „DigPion“. KWI-Schriften 14 (S. 25–36). Universitätsverlag Potsdam. https://doi.org/10.25932/publishup-61338